lunes, 29 de septiembre de 2014

Rumania, el país de la U.E. con más trabajadores pobres (working poor)

Rumania es el pais de la Unión Europea con mayor tasa de trabajadores pobres (working poor), muy por encima de Grecia y Polonia. Igualmente, se encuentra en la cola de los paises con mayor riesgo de pobreza y exclusión social, mientras que destaca el triste hecho de que más del 30% de los rumanos viven con menos de 3.5 euros al día.

¿Qué son los“working poor”? Se trata de una expresión que podríamos traducir como “trabajadores pero pobres”. Los working poor ponen de manifiesto que el tener un empleo en un régimen capitalista no es condición suficiente para escapar de la pobreza. Un salario, incluso en los países del Norte, puede ser insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de una persona (y no digamos ya de una familia). Y Rumanía, como hemos dicho, se lleva la palma en la tasa de "trabajadores pero pobres"en toda la U.E., donde, no obstante, su número está aumentando aceleradamente a la par del agravamiento de las políticas neoliberales de recortes sociales y salariales aplicadas sin apenas respuesta obrera con la excusa de la crisis.
Se trata de lo que los sociólogos han venido en denominar los “working poor”, una expresión que podríamos traducir como “trabajadores pero pobres”. Los working poor ponen de manifiesto que hoy en día tener trabajo no es condición suficiente para escapar de la pobreza. Un salario, incluso en los países del Norte, puede ser insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de una persona (y no digamos ya de una familia). - See more at: http://www.mientrastanto.org/boletin-74/notas/woorking-poor-working-rich#sthash.I6L1K39U.dpuf
Se trata de lo que los sociólogos han venido en denominar los “working poor”, una expresión que podríamos traducir como “trabajadores pero pobres”. Los working poor ponen de manifiesto que hoy en día tener trabajo no es condición suficiente para escapar de la pobreza. Un salario, incluso en los países del Norte, puede ser insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de una persona (y no digamos ya de una familia). - See more at: http://www.mientrastanto.org/boletin-74/notas/woorking-poor-working-rich#sthash.I6L1K39U.dpuf

Se trata de lo que los sociólogos han venido en denominar los “working poor”, una expresión que podríamos traducir como “trabajadores pero pobres”. Los working poor ponen de manifiesto que hoy en día tener trabajo no es condición suficiente para escapar de la pobreza. Un salario, incluso en los países del Norte, puede ser insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de una persona (y no digamos ya de una familia). - See more at: http://www.mientrastanto.org/boletin-74/notas/woorking-poor-working-rich#sthash.I6L1K39U.dpuf
Los datos de la situación de los trabajadores rumanos los ha publicado Money.ro, que encabeza la noticia con el mensaje de que en Rumania el trabajo no asegura la supervivencia. Los pésimos números, muy ilustrativos de lo que han significado para los trabajadores y ciudadanos rumanos estos 25 años de barbarie capitalista, son los siguientes:

-En Rumania, el riesgo de pobreza o exclusión social afecta al 41.7% de la población (solo Bulgaria, con el 49.3% está en peor situación), y más del 30% de los rumanos viven con menos de 5 dolares al día (3.5 euros), mientras que el 50% no tienen ninguna ocupación o esta es muy esporádica.

-Un 7.4% de los hogares de Rumania tiene todos sus miembros desempleados (house holds), en este caso muy por debajo de la media de la U.E., DEL 10.4%, y muy por debajo de Irlanda, con un 23.4% (aunque hay que tener en cuenta que más de 3.000.000 de rumanos han huido de su país por motivos económicos y para buscar trabajo en otros estados. 

-Rumania es el país con mayor tasa de pobreza de los que trabajan (woorking poor), con un 15.9%, ocupando el puesto 28 de 28, muy por debajo del puesto 27, ocupado por Grecia, con un 13.7%, y de Polonia, con un 9.7%.

En resumen, los rumanos se encuentran a la cola de Europa en cuanto al bienestar y a la cabeza de los que tienen más tasa de pobreza, más riesgo de exclusión y de los que, a pesar de trabajar, no llegan a fin de mes con su salario.Algo más que normal cuando, las últimas estadísticas del Ministerio de Trabajo muestran que los trabajadores rumanos tienen que sobrevivir con un salario medio de 230 € al mes, mientras un tercio de ellos no llegan a los 190€ (y todo ello con precios a nivel europeo, producto de la necesidad de importar casi todo después de 25 años de destrucción de la industria local).

Estas son las consecuencias de dos décadas y media de neoliberalismo salvaje y de políticas impuestas por Bruselas, muy diferentes a las que existían antes de 1989, cuando los trabajadores rumanos solo sabían del paro por las películas y las informaciones venidas desde fuera y creían que la pobreza y de los problemas para llegar a fin de mes eran cosas

Max Goldstein: "El hombre del gancho" y el atentado que golpeó el corazón de la oligarquía rumana en 1920

Max Goldstein, autor del atentado contra el Senado rumano
Por supuesto, el título es metáforico, puesto que todos sabemos que si de algo carecen totalmente los miembros de oligarquía y la burguesía es de corazón.

Max Goldstein (1898–1924) fue un comunista rumano, de origen hebreo, nacido en Bârlad, en una familia pobre de la región de Moldova. En su juventud se trasladó a Bucarest, donde se afiliaría rapidamente a las filas de los movimientos comunistas y socialistas, que estaban en plena formación en el primer tercio del siglo.

Fue un partidario de la acción directa y del boicot, incluyendo entre sus métodos el apoyo a la lucha armada, por lo que se le acusaría en ocasiones de tener tendencias anarquistas.  Aunque el anarquismo no tuvo mucho desarrollo en Rumania, debido principalmente a la estructura semifeudal en la cual vivía la población hasta la llegada del Ejército Rojo en 1944, fue acusado de pertenecer a este movimiento por algunos miembros del recién creado Partido Comunista, que no compartían sus métodos de lucha.

Después de estar encerrado en la cárcel por sus actividades militantes, logra escapar y refugiarse en Odessa, de donde regresaría a Rumanía con dinero para el proyecto de organizar una serie de atentados. Cuando entró de nuevo en su país, volvía con un gancho por mano, despues de un accidente sufrido durante la manipulación de explosivos. Así que fue conocido por la policia como "el hombre del gancho".

Ficha policial de Saul Osias, otro de los autores del atentado
Algunos historiadores argumentan, por supuesto sin prueba alguna, simplemente llevados por la moda anticomunista, que fue enviado por los bolcheviques para crear el caos necesario para el triunfo de la revolución en Rumania. En realidad, Goldstein formaba parte de un grupo de comunistas rumanos que seguían las palabras del Manifiesto Comunista, aquellas que dicen que "los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos solo pueden alcanzarse derrocando por la violencia el orden social existente". 

Max Goldstein entró a formar parte del movimiento obrero rumano el mes de noviembre de 1920, cuando trató de asesinar a Constantin Argetoianu, ministro de interior del gobierno del rey Ferdinand I, por su dedicida politica anticomunista. Falló, porque la bomba colocada en el vagón del tren donde viajaba el ministro destruyó solamente la mitad de éste, sin afectar a la parte que ocupaba el político.

Demetriu Radu, obispo senador muerto en la acción
Sin embargo, el 8 de diciembre del mismo año, con la ayuda de Saul Osias y Leon Lichtblau, organizó otra acción con bomba en la sede del Senado de Rumanía. El artefacto tuvo éxito esta vez: acabaría con la vida del ministro de justicia, Dimitrie Greceanu, y de los senadores Demetriu Radu, obispo greco-católico, y Spirea Gheorghiu.  Resultaron también heridos, entre ellos el presidente mismo del Senado, Constantin Coandă. 

Goldstein planeó el atentado contra el Senado, la camára de las élites, ya que estaba integraba por numerosas personalidades que no habían sido elegidas, sino que ocupaban este cargo en virtud a su posición en la sociedad: se trataba de altos cargos de la iglesia, rectores de universidades, ex ministros o ex parlamentarios, que habían ocupado estos cargos durante un largo período de tiempo.

La acción de Goldstein pondría en alerta a la oligarquia rumana que por primera vez en la historia de Rumania,se vio atacada en su mismo corazón institucional y simbóligo, lo que provocó una rotunda reaccion.

La osadía de responder a la brutal violencia del sistema político-económico con violencia, terminaría con la rápida detencion de los implicados en el mes de noviembre de 1921, cuando Goldstein intentaba entrar de nuevo en Rumania, tras haberse refugiado un tiempo en Bulgaria.

El 28 de junio de 1922 sería condenado a trabajos forzados de por vida por el atentado contra el Senado rumano, que costó la vida a dos personas y heridas graves a otras. Los otros inculpados fueron condenados entre un mes y diez años de encierro en un campo de trabajo.

Para algunos historiadores, la actividad terrorista de Goldstein representó una escusa para la extrema derecha para identificar a los judios con el comunismo, aunque todos sabemos que el fasciocapitalismo hubiera encontrado cualquier otra razon para justificar sus crímenes.

Tras la detención de los autores del atentado, no solo se abrió un proceso contra estos, sino que se aprovechó para castigar a los movimientos de izquierda que exigían derechos laborales y defendian a la clase obrera. De este modo, se inició un proceso judicial con tres acusaciones: una en contra de los lideres de la huelga general de 1920, organizada y dirigida por los simpatizantes del comunismo (el Partido Comunista se crearia un año despues, en 1921), acusándolos de provocar la desestabilizacion del pais y de crear un clima propicio al atentado; la segunda, en contra de Goldstein y sus cómplices por el atentado del Senado; y la tercera, contra los militantes que habían votado a favor de la afiliación del Partido Socialdemócrata a la III Internacional Comunista, lo que se consideró una agresión contra los intereses nacionales y el apoyo a una potencia extranjera, la recién nacida URSS que, por cierto, los oligarcas rumanos habian agredido pocos años antes aprovechándose de la Guerra Civil entre bolcheviques y mencheviques, invadiendo la República Soviética de Moldavia.
Leon Lichtblau, el tercero de los participantes

El historiador Ioan Scurtu nos ofrece mas detalles sobre estos juicios:

“Durante el juicio, tanto los socialdemócratas del proceso de la huelga general, como los comunistas, desaprobaron esta práctica y solicitaron que su causa fuera separada de la del autor de los atentados. Sus solicitudes fueron aceptadas y Goldstein fue juzgado en un proceso separado y condenado a cadena perpetua. Fue encerrado en la cárcel de Doftana y mantuvo huelga de hambre durante 32 días. Esta forma de protesta le causó la muerte".
Goldstein fue, parece ser, la cabeza de un grupo de socialistas partidarios de la acción directa, que formaban parte del ala más a la izquierda del Partido Socialista de Rumania, liderada por Alecu Constantinescu, que en 1921 se desprende de este para formar el Partido Comunista Rumano (con el primer nombre de Partido Socialista Comunista).

El general Constantin Coanda, presidente del Senado
El atentado contra el Senado provocaría también la condena de un gran grupo de militantes comunistas en el conocido Proceso del Dealul Spirii (nombre del lugar donde se ubicaba el Senado), y la ilegalización del Partido Comunista, recien creado en 1921. El dirigente del nuevo partido, Gheorghe Critescu, rechazó toda implicacion de este en el atentado, algo que tampoco lograría probar la policia rumana (aunque aun asi, la justicia capitalista, tan objetiva como la actual, igualmente decretó su prohibición). En los testimonios del proceso, Critescu sostuvo que las acciones de estaban inspiradas por el anarquismo, y no por el comunismo.

Goldstein fue uno de los pocos representantes del activismo comunista que reinvidicaba abiertamente la acción directa, y aunque nunca se reconoció como anarquista, muchos comunistas condenaron sus actividades y le definieron como tal. Lo cierto es que su atentado contra el Senado fue un golpe tremendo para la oligarquia rumana, que desde entonces tomó conciencia del verdadero peligro para sus privilegios que representaba el crecimiento del comunismo en Rumania, y la decidió a actuar con contundencia contra todos los movimientos sociales que luchaban, en un pais anclado en el semifeudalismo, por la mejora de sus derechos, de sus salarios y la toma del poder por los trabajadores.

Fuentes:  Max GoldsteinRRI

viernes, 26 de septiembre de 2014

Entrevista a Andrei Micu, voluntario rumano de las Brigadas Internacionales y antirrevisionista convencido

Andrei Micu fue un hombre excepcional. Comunista desde su juventud, no dudó en marchar a luchar a tierras lejanas y seguir la llamada del Komitern para enrolarse en las Brigadas Internacionales, para luchar contra el fascismo en España, con la seguridad de que enfrentarse allí contra el capitalismo enrrabietado era también defender a su país frente a esa peste y combatir para la emancipación de la clase trabajadora rumana y mundial.

Andrei Micu
Micu murió hace dos años, pero antes de abandonarnos nos dejó su valioso testimonio sobre la Guerra Civil Española, la lucha contra el fascismo y el capitalismo, dos rostros de la misma moneda envenenada y, especialmente, sobre la Rumania Socialista, desde el triunfo de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial hasta su final en diciembre de 1989, haciendo hincapié en el punto de inflexión que provocaría, finalmente, el hundimiento: el triunfo del revisionismo en el movimiento comunista internacional, también en el rumano, tras la muerte de Stalin.

La siguiente entrevista, realizada en 2001 por el comunista rumano Gheorghita Zbaganu, la tradujimos en Un vallekano en Rumania eñ año en que el héroe rumano falleció, en 2013. Ahora la republicamos, repasada y en formato descargable, porque pensamos que su difusión es esencial para comprender no solo el nacimiento, desarrollo y final de la Rumania Socialista, sino también la evolución del movimiento comunista en Europa, además de servir para honrar la memoria de un comunista siempre fiel a sus principios, siempre entregado a la lucha por la emancipación de la clase trabajadora y que jamás dejó de tener claro, hasta su muerte, la necesidad de acabar, por todos los medios al alcance de los trabadadores, con la barbarie capitalista, esa Hécate de doble rostro que, aunque muestre su máscara democrática como forma de engañar a sus víctimas, siempre oculta, dispuesto a aparecer cuando sea conveniente para seguir pisoteando a la clase obrera, su verdadero rostro fascista:

"He llegado a la conclusión de que en la coyuntura política actual, ningún partido es bueno. Todos no hacen otra cosa que enfrentar al pueblo. Los partidos de hoy sirven a los intereses de los grandes magnates del dinero y a los multimillonarios del mundo. En primer lugar, a los intereses del imperialismo norteamericano. El pueblo trabajador tiene necesidad de un partido de vanguardia con ideología marxista, consciente de su rol. El rol de un partido de vanguardia no puede ser otro que el de coordinar el derrocamiento por el pueblo del sistema capitalista y la construcción del socialismo. De semejante movimiento tenemos necesidad especialmente ahora, cuando, debido a la globalización, la riqueza se concentra en cada vez menos manos y la pobreza se extiende, incluso en los paises capitalistas más desarrollados"

jueves, 25 de septiembre de 2014

El Consejo de Seguridad de la ONU sigue el juego de Estados Unidos contra Siria

En la reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebrada ayer en New York para tratar la lucha contra el grupo yihadista autodenominado Estado Islámico, el presidente estadounidense Barack Obama ha conseguido sus objetivos: que se apruebe una resolución y obliga a todos los paises miembros una nueva legislación antiterrorista. 

Terroristas malos y rebeldes buenos, según la ONU y EEUU
 El texto, impulsado por Estados Unidos y adoptado por unanimidad, pide una adaptación de las leyes  de todos los países para perseguir y procesar "a toda persona que intente viajar al extranjero para unirse a un grupo radical". Es decir, aparte de criminalizar a los mercenarios del ISIL, también hace lo propio con toda iniciativa solidaria como los voluntarios que han acudido a la llamada internacionalista en Ucrania o a los que luchan en revueltas populares, guerrillas o grupos rebeldes en cualquier país del mundo.

Obama ha dicho que para combatir el yihadismo no basta con buenas palabras sino que hay que convertirlas en actos, respetando los derechos humanos y las libertades fundamentales. Y para ello, Obama, patético premio nobel de la paz, propone la guerra. Una guerra que no tiene en su objetivo a todos los grupos terroristas, sino solo a los que luchan contra los intereses de Estados Unidos.

Por ejemplo, la criminalización de ISIL, que han sustituido a la ya fétida Al Qaeda como excusa para perpetrar ataques contra paises soberanos u organizar revueltas, no se corresponde con la de sus gemelos del Ejército Sirio Libre que, como el Estado Islámico, deguella, viola, y tortura a sus enemigos, aunque en este caso suela tratarse de soldados sirios del ejército fiel al gobierno legítimo.

Ante eso, la ONU no ha abierto la boca. Se trata de apoyar el ataque de Estados Unidos a Siria, un proyecto deseado hace tiempo y que se ha retrasado por los inesperados apoyos al gobierno de Damasco de Siria, Irán o China. Para ello, Estados Unidos y sus aliados, con la connivencia de la ONU, no dudaron en financiar a terroristas islámicos que conforman el Ejército Sirio Libre, y de crear, después de que Al Qaeda haya ya sufrido la erosión del tiempo, al propio ISIL, con el objetivo principal que ha tenido lugar recientemente: abrir las puertas de Siria.

Lo curioso es que la resolución del Consejo de Seguridad ha sido unánime, es decir, con el apoyo de Rusia y de China, paises muy "alternativos" ellos, pero a los que les interesa también poder criminalizar a todo aquel que decida apoyar a un grupo rebelde, islámicos, independentistas o, por qué no, a una panda de comunistas que quieren nacionalizar los medios de producción y acabar con el chollo de la minoria explotadora local e internacional. De hecho, ¿en qué posición coloca la resolución a los miles de voluntarios que luchan junto a los que Estados Unidos y Ucrania, y gran parte de la "comunidad internacional" consideran "terroristas" en el Donbass?

Eso sí, el presidente del que es, sin duda alguna, el estado terrorista más peligroso del mundo, Estados Unidos, ha dejado claro en su discurso que el liderazgo estadounidense es necesario para "la paz y la estabilidad" en un mundo agitado. Al fin y al cabo, la ONU no es más que una organización al servicio de los intereses de Estados Unidos y, como tal, no hace más que obedecer al jefe.

De hecho, los últimos ataques de la coalición formada por EEUU y unas cuantas dictaduras árabes han sido contra pozos petrolíferos supuestamente controlados por los miembros de ISIL, pero que algunas fuentes confirman no estaban ocupados por ellos sino que estaban bajo control del gobierno Sirio, lo que no hace más que confirmar la tesis de cuál es el verdadero objetivo del nuevo circo mediático organizado por Washington: Damasco.


domingo, 21 de septiembre de 2014

Tres fotografias de los años 70 sobre las relaciones de la Rumanía de Ceausescu con España

Cuando Nicolae Ceausescu llegó a la presidencia del Consejo de Estado de Rumanía, en 1967, dos años después de la muerte de Gheorghiu-Dej, su elección despertó la codicia occidental. El país adoptó el nombre de República Socialista Rumana, dejando atrás el de Republica Popular de Rumania, marcando las distancias con las anteriores políticas de unidad con el bloque comunista y optando  por un mayor "aperturismo", cuyas consecuencias fueron al final una pesada cadena sobre la sociedad rumana.

Que el nuevo presidente resulte ser un "aperturista" deja encantados a los oligarcas de Occidente, que se frotan las manos con los nuevos planes "occidentalistas" de Nicolae Ceausescu.

Producto de estos cambios son algunas decisiones que toma Rumania por cuenta y riesgo propio, sin contar con sus aliados socialistas. Así, en 1967,  Rumania es el primer país del bloque del este que reconoce al gobierno de la República Federal Alemana, es decir, la Alemania sin solución de continuidad con la Alemania fascista, y con ello, el único que sanciona la división del pais impuesta por los intereses de EE.UU (que impondría la creación de la Alemania Occidental el 8 de mayo de 1949).

En 1968, Rumanía apoyó la llamada “primavera de Praga”, y rechaza la invasión de las fuerzas del Pacto de Varsovia, creando gran descontento en Moscú y sus aliados, y haciendo que los imperialistas y sus multinacionales babearan frotándose las manos ante la inesperada oportunidad de enriquecerse con el pueblo rumano, además de tener una inesperada cuña contra el bloque socialista en su mismo corazón. En su decisión, por supuesto, Rumania no tuvo en cuenta como la rebelíon supuestamente popular acaecida en Checoslovaquia estaba dirigida por las agencias de inteligencia occidentales. O, ¿quizas si? Su gesto facilitó, sin embargo, la financiamiento de los organismos internacionales y la "admiración" de las potencias capitalistas.

En 1972, el orgasmo fue inconmensurable, pues Rumanía se convierte en el primer miembro del bloque del este miembro del Fondo Monetaria Internacional, comenzando su política de endeudamiento con Occidente, que tanto alegra a los gobiernos dirigidos por las multinacionales, tanto de Europa como del otro lado del Atlantico, y que convirtió a Ceausescu en, definitivamente,  "un gran amigo de occidente", y a los rumanos, en dependientes del dinero del FMI.

Por fin, en 1973 Nicolae Ceausescu hará una visita a Estados Unidos, donde firma una declaración conjunta referente a cooperación económica, industrial y técnica entre Rumanía y Estados Unidos.

En 1975, el Congreso de USA concede a Rumanía el estatuto de nación más favorecida en los intercambios comerciales (traducción: el status de país a endeudar con prestamos internacionales, y que, por lo tanto, será a partir de ahora controlable por Occidente), mientras que en 1976, Estados Unidos y Rumanía firmaran un pacto de cooperación económica y comercial por diez años.

En estos años de gran alegria occidental por el acercamiento al capitalismo llevado a cabo por Rumania, no hubo ninguna crítica al que luego se conocerá con epitetos como "el carnicero de los Carpatos", o "el drácula comunista",  y otras lindezas similares. Pero eso sería más tarde,  cuando los rumanos ya podían convertirse en mano de obra barata para las empresas capitalistas o en beneficio de mafias y traficantes, y ya no hacia falta ser "amigo" del dirigente rumano. Por aquel entonces, sin embargo, Ceausescu era recibido en todos los paises occidentales como un "gran aliado", un socio comercial, y un gran estadista, y todos se peleaban por prestar dinero o hacer negocios con el disidente socialista.

Solo a partir de los años 80, después de que Ceausescu se diera cuenta del error de haber colaborado con los paises capitalistas, endeudándose y, con ello, limitando su libertad de acción y su soberanía, los antes aliados de Occidente le comenzarian a considerar un dictador y un criminal.

Después de este breve resumen del contexto de Rumania en los 70, tras la llegada al poder del "amigo de occidente", Nicolas Ceausescu, voy a comentar un poco tres fotos de tres encuentros entre personajes politicos españoles y el presidente rumano, que evidencian el triunfo del revisionismo en Rumania tras la muerte de Stalin y la llegada de Ceausescu al poder, y el progresivo abandono del socialismo que llevaría, indefectiblemente, al triunfo del golpe de estado de 1989, en el que, como en el resto de paises del entorno, la clave de su éxito no fue la intervención externa sino la traición interna.

La primera de las fotogravías es de una visita realizada a Bucarest por el entonces nuevo lider del Partido Socialista Obrero Español, recientemente elegido en Suresnes, Felipe González, personaje de infausto recuerdo para los españoles. El futuro presidente de España (famoso hoy por sus gobiernos de política antiobrera, recortes de derechos laborales y reconversiones industriales, además de por ser el máximo responsable del terrorismo de estado), visitó a Ceausescu en 1976, en un encuentro organizado por la socialdemocracia capitalista, que veia con muy buenos ojos la política que estaba llevando a cabo el nuevo líder rumano de aperturismo hacia Occidente.

Por otro lado, suponemos que el peon de la CIA (el PSOE fue financiado por ella para que neutralizara el gran poder de convocatoria del Partido Comunista de España dentro de la oposición al franquismo) además quería que España hincara el diente en los beneficios futuros de los préstamos a Rumania, ya que ya por entonces le habían prometido que llegaría a ser presidente si hacia bien su trabajo de zapa y destrucción de la izquierda internacional, abandonando la ideología marxista para sustituirla por un mas pragmático oportunismo, y olvidando a todas las víctimas del franquismo que habían caído en la defensa de la democracia.

La segunda foto es de otra reunion celebrada en Bucarest. En este caso, se trata de una delegación parlamentaria, encabezada por el presidente de las Cortes de entonces, Antonio Hernández Gil, y más tarde presidente del Consejo de Estado. La visita fue el 28 de octubre de 1978, poco antes del referéndum constitucional que iba a sancionar la continuidad del franquismo con etiqueta democrática en España.

Como vemos, para los políticos españoles de los años 70, Ceausescu era todo un "aliado", especialmente por su aparente interés en someterse a las leyes del mercado. Cuando cambió de rumbo e intentó que Rumania se librase de las cadenas de la deuda, para aquellos mismos "amigos" de entonces Ceausescu se transformó en un "peligroso criminal".

La tercera de las fotografías corresponde a la visita oficial que Ceausescu realizó a Madrid del 21 al 25 de mayo de 1979, invitado por el rey Juan Carlos (al que Ceausescu había servido de gran ayuda para hacerse con el trono e imponer la continuidad del franquismo en formato "democrático", convenciendo a Santiago Carrillo de que el Partido Comunista de España lo aceptará como rey y se olvidará de la lucha por recuperar el gobierno legítimo y democrático derrocado por las tropas nazis e italianas junto al ejercito fascista español, el de la II República).

Tanto por la ayuda prestada para su coronación como por el gran interés que despertaba Rumania en las codiciosas empresas capitalistas, también las españolas, Ceausescu fue invitado de honor del rey Juan Carlos de Borbon. En la visita, el presidente rumano le entrega al rey español la "Estrella de la Republica Socialista de Rumania", condecoración que el Borbon por supuesto acepta, sin remilgo alguno, de manos del luego "carnicero de los Carpatos". La verdad que es asquerosamente vergonzoso que un presidente que se dice socialista entregue tal medalla, una medalla creada para premiar los méritos en la lucha por el socialismo, al rey elegido a dedo por el criminal Francisco Franco como heredero.

El rey Juan Carlos, conocido por sus chanchullos y negocios turbios como representante de los empresarios españoles en sus inversiones en el exterior, también haría gestiones con Ceausescu para que este abriera sus fronteras a la avaricia del capital hispano, atesorado principalmente por antiguos colaboradores del franquismo que, como él, se hicieron de repente "demócratas de toda la vida". Suponemos que, como en el resto de ocasiones, el monarca se metaría en el bolsillo jugosas comisiones.

Por aquel entonces Ceausescu estaba encantado con el reconocimiento internacional, tanto en este caso en su visita a España, como en otras como la de Reino Unido, pais que le invitaría también, o Estados Unidos, cuyo presidente Richard Nixon visitó Bucarest, siendo el primer país del bloque socialista que pisó un inquilino de la Casa Blanca.

En resumen, a su llegada al liderazgo del PCR, Nicolas Ceausescu cometio el gran error de alejarse de los paises socialistas y buscar ayuda en Occidente para sus planes de desarrollo de Rumania. Esto le hizo relacionarse a nivel de "aliado" con personajes de dudosa calaña, movidos por intereses personales y al servicio del gran capital. Cuando se dió cuenta de su error, Rumania tenia una gran deuda que le costó casi diez años devolver (y cuya devolución plena, demostrando que se podia llegar a ser un pais soberano, le costaría, además de grandes restricciones a los trabajadores rumanos, el ser castigado con la muerte).

En realidad, el objetivo de librarse de la deuda externa a la vez que desarrollaba una producción autosuficiente fue muy mal visto, tanto por Occidente como por el Kremlim (este ultimo ya totalmente inmerso en un proceso de destrucción del Socialismo en la URSS iniciado poco despues de la muerte de Stalin, y al que Gorbachov pondría la puntilla).

Asi que, de repente, a principios de los 80, Ceausescu pasó a ser el peor de los dirigentes socialistas, el más sanguinario, el más cruel, el mas odiado, y Rumania a convertirse de aliado estrategico de EEUU en un país miserable, que "pasaba un hambre atroz", y cuyos ciudadanos eran víctimas de un cruel dictador. Es lo que suele suceder cuando el beneficio a extraer de un país es el criterio para juzgarle, y cuando la valoración de un presidente se hace según su sumisión o resistencia a que las multinacionales puedan hacerse con el control de los recursos de su pueblo. Como ha sucedido con otros dirigentes de paises en desarrollo, Ceausescu cometió el error de acercarse a Occidente como si este le fuera a permitir ser independiente, y cuando dejó de hacerlo sufrió la consecuente criminalización y, en su caso, llegaría a ser condenado a muerte para evitar que contara todo lo habia conocido a través de sus relaciones con los gobiernos "democráticos" de Europa y Estados Unidos y como escarmiento y aviso para todos aquellos que quisieran transformar su país en realmente soberano.

Fotografias de: http://fototeca.iiccr.ro/

sábado, 20 de septiembre de 2014

Jarkov: demostración comunista atacada por nazis ucranianos



Afortunadamente, la mayoría de los ciudadanos de Jarkov no quieren que su ciudad vuelva a estar en manos de los criminales nacionalsocialistas, como la siguiente foto de 1941:

La ciudad ucraniana  de Jarkov en 1941, tomada por los nazis. Una pesadilla que
sus ciudadanos no olvidan (Fte: EnglishRussia.com)

jueves, 18 de septiembre de 2014

Un euro, 3.5 lei (documental sobre la emigración rumana en España)

En 2009 el director español Carlos Iglesias, que había estrenado recientemente su película sobre la
emigración española en Alemania en los años 60, 1 franco 14 pesetas, rodó también un documental sobre las similitudes de la emigración rumana provocada por la instauración del neoliberalismo salvaje en Rumania en los años 90.

"Un euro, 3,5 lei" sigue la historia de varios rumanos afincados en España para descubrir qué es lo que les impulsó a abandonar su hogar y cómo viven lejos de su país. Rodada entre Madrid y Bucarest, la idea de la cinta surgió por una iniciativa integradora del Gobierno rumano que tiene como lema "Hola, soy rumano".

Iglesias intercala imágenes de "Un franco, 14 pesetas" para dejar clara la idea de que, al igual que le ocurrió a los españoles en los años 60, los rumanos se vieron obligados a buscar el bienestar lejos de sus casas. Las vivencias de un titulado en teología, una bordadora de trajes de luces o una empleada de una fábrica son un ejemplo de ello.

En realidad, como también sucedió con los españoles en los años 60, el gran éxodo, más de tres millones de trabajadores rumanos, producido tras el golpe de estado de diciembre de 1989, que impusó un régimen capitalista y unas políticas de neoliberalismo salvaje, fue consecuencia de la destrucción planificada y metódica de 4,3 millones de puestos de trabajo de los 8 millones que entonces existían, y la consciente transformación del antiguo país socialista en una colonia, un mercado abierto y a disposición de las grandes multinacionales capitalistas.

El documental es de finales de la década pasada, cuando en Rumanía se vivía un auge de la construcción y todavía no había afectado de pleno la crisis económica actual. En 2014 las cosas están bastante peor que entonces, provocando que los pocos rumanos que optaban por regresar hoy no tengan ninguna razón para hacerlo, mientras en España el descomunal paro, la desastrosa situación económica y el retroceso social a varias décadas atrás,  hace que en su nuevo hogar las cosas tampoco pinten demasiado bien.

miércoles, 17 de septiembre de 2014

Voluntarios rumanos se unen a los milicianos de la República Popular de Donetsk

Como afirma la publicación oficial de la República Popular de Donetsk, en la mañana del día 16 de
septiembre un batallón de voluntarios rumanos, junto con otros batallones de las Brigadas Internacionales, han jurado luchar al lado del Ejército Popular de esta república.

15 de septiembre 2014. Donestk. Rumanos de Bucarest juran defender a la República Popular de Donetst (fuente: lifenews.ru)

La mayoría de los voluntarios son jóvenes, procedentes de Bucarest, que han pagado de su propio bolsillo el largo y peligroso camino hasta Donetsk.

El comandante rumano del batallón ha declarado, hablando en el nombre de sus compañeros, ha declarado lo siguiente: "Nos oponemos a las políticas fascistas de opresión del pueblo ruso y de la lengua rusa en el Donbass, como nos oponemos igualmente a cualquier política fascista. Estamos preparados para marchar al frente para defender, arma en mano, los derechos de los rusos del Donbass. El pueblo rumano y el ruso son pueblos hermanos. Ningún político puede hacer que olvidemos esta verdad".

El diario Universul Romanesc, que publica la noticia, señala que la presencia de los voluntarios rumanos junto a los ucranianos de etnia rusa en el frente del Donbass, a la vez que los políticos de Bucarest lanzan rayos y truenos contra Rusia, muestra que entre la élite y clase política rumana y el pueblo se extiende un gran precipicio que los separa. Mientras el pueblo sigue el camino que le marca el instinto histórico, la oligarquía se mueve solo por el enriquecimiento personal, el engaño de la opinión pública y la traición a los intereses de su patria.

El plan Putin-Poroshenko sigue adelante contra los milicianos del Donbass

El "plan de paz" pactado por Putin y Poroshenko en Minks, Bielorrusia, en realidad un plan para la tranquilidad de las mafias capitalistas de la Federación Rusa y de Ucrania (y de paso de la U.E.), sigue dando pasos adelante. Tras la firma del alto el fuego, no respetado totalmente, y el intercambio de algunos prisioneros, el Parlamento ucraniano, el surgido tras el golpe de estado del pasado mes de febrero, ha aprobado con dificultades la autonomía "temporal" para las regiones del este del país que han declarado la independencia: la República de Donetsk y la de Lugansk.
Protagonistas del acuerdo de Minks

El acuerdo permite que las "formaciones armadas" de los "rebeldes" se transformen en organizaciones
legales conforme a la ley ucraniana, y que se presenten a las elecciones que se celebrarían, si los milicianos caen en el error de fiarse de Putin, porque de Poroshenko seguro que no se fian,el próximo día 7 de diciembre.

Por otro lado, la Rada Suprema ratificó el acuerdo de asociación con la Unión Europea, tras cuyo rechazo preliminar por el presidente legítimo de Ucrania, Yanukovich, la U.E. y EE.UU. utilizaron el famoso Euromaidan para justificar, como sucedió, el golpe de estado, lo que provocó también la unión de Crimea con Rusia y el alzamiento de los antifascistas del este de Ucrania  y la proclamación de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk. Hay que recordar que el presidente Yanukovich estuvo negociando durante mucho tiempo este acuerdo de asociación con la U.E., y su rechazo fue simplemente por la falta de financiación por parte de la propia U.E. para adaptar el país a las nuevas circunstancias de la unión, y no, en ningún caso, por estar en contra del acercamiento a Europa, ni  mucho menos.

El paquete del autogobierno temporal (que se extendería durante tres años) fue discutido y votado a puerta cerrada y en la sesión, según medios locales, participó el presidente, Petró Poroshenko, que lo había presentado el día anterior. No todo fue bien al principio: los diputados lo rechazaron en una primera votación, afirmó en Twitter el parlamentario Andréi Shevchenko. El resultado de la segunda fue de 277 votos a favor de la ley de estatus especial —sobre un total de 450 diputados— y 287 favorables a la amnistía para los combatientes contra tropas gubernamentales.

“Ambas leyes sobre la legalización de la RPD [República Popular de Donetsk] y la RPL pasaron con irregularidades. La votación secreta fue ilegal. Asqueroso. A iniciativa del presidente, la Rada entrega Donbás”, comentó Shevchenko, representante del partido Patria de la ex primera ministra y vendepatrias Yulia Timoshenko, ahora en la oposición.
Strelkov, con un retrato de Putin a sus espaldas y la bandera del Imperio ruso
restituida tras el final de la URSS. Nos gusta más, sin duda, la bandera roja.

La "autonomía" permitirá a los "separatistas" celebrar elecciones locales el 7 de diciembre para decidir quiénes los representarán ante el Gobierno central. La ley garantiza el libre uso de la lengua rusa, derecho derogado inmediatamente después del triunfo del golpe de estado, algo que exigían los rebeldes y el Kremlin. Además, las zonas rebeldes podrán establecer relaciones económicas con provincias rusas limítrofes.

La ley de amnistía garantizará la inmunidad a todos los combatientes antifascistas (separatistas, según la ley aprobada por Kiev) , a los miembros de los órganos de Gobiernos autoproclamados, así como a aquellos que hayan obstaculizado la llamada “operación antiterrorista”, es decir, la campaña militar de Kiev en el este.  Quedan excluidos de la amnistía los implicados en crímenes graves, incluido el derribo del avión con 298 civiles en julio (suponemos que se refiere a los pilotos ucranianos que dispararon contra el Boeing de Malaysian Airlines).

Los milicianos del Donbass tendrán un mes para deponer las armas, lo que significa que ese es el plazo para organizar la policía local e integrarse en ella. Además, la ley exige la liberación de rehenes y el desalojo de edificios administrativos.

En una sesión plenaria compartida y conectada por videoconferencia, la Rada y el Parlamento Europeo ratificaron con mayorías holgadas su acuerdo de asociación (351 votos de 450 en Kiev; 535 sobre 697 en Estrasburgo). La ratificación excluye el capítulo económico —el más importante y espinoso a ojos de Rusia— que queda en suspenso hasta 2016. Hasta su entrada en vigor, la UE extenderá el tratamiento comercial preferente de los productos ucranios en territorio europeo.

El apartado económico tendrá que esperar. El viernes, el comisario europeo de Comercio, Karel de
Gucht, pactó con el ministro de Exteriores ucranio, Pavlo Klimkin, y con el titular de Desarrollo Económico de Rusia, Alexei Ulyukayev, posponer el convenio de libre comercio hasta 2016. “Espero que para entonces, las tres partes hayamos alcanzado una solución. Esta decisión da margen; tenemos 15 meses para discutir y no creo que haya problemas insuperables”, señaló Gucht tras el inesperado frenazo, interpretado como un voto de confianza de la U.E. al acuerdo entre Putin y Poroshenko.

En definitiva, se trata de un intento evidente de las oligarquías económicas de Rusia y Ucrania, esta última dirigida sin duda por la de la U.E y EE.UU. para acabar con el engorroso problema para todos ellos de unas repúblicas anticapitalistas, socialistas, en las fronteras de ambos paises que, parece, pretenden obstaculizar el libre comercio, nacionalizar las empresas, y dejar que sean los trabajadores los que gobiernen.

Ortodoxia, nacionalismo ruso y explotación,
los tres pilares de la Rusia de  Putin
Pero bueno, pensará Putin, !con lo que nos costó acabar con la Unión Soviética y apropiarnos (unos pocos) de la enorme riqueza en 1991 todavía en manos de los trabajadores, para que ahora vengan unos e intenten devolversela a manos de los que la producen en unas díscolas nuevas repúblicas ucranianas! ¿Y si el ejemplo cundiera en la propia Rusia, donde ya sabemos, rigen las tres columnas fundamentales del régimen de Putin y la oligarquía que destruyó la URSS: explotación salvaje a los trabajadores, nacionalismo ruso, y delirio ortodoxo?

Es la hora de los milicianos de Ucrania. Es la hora de que identifiquen a todos sus enemigos, y que no les tiemble el ánimo a la hora de enfrentarse a cualquier potencia imperialista cuya oligarquía pretenda, ante todo, seguir viviendo del saqueo de los recursos y de la fuerza de trabajo. De momento, uno de los líderes de los mililicianos, Andrei Purgin, criticó el acuerdo desde Donetsk insistiendo en que solo la independencia le resulta aceptable: “Cualquier unión política con Ucrania es imposible”.

También el antiguo ministro de defensa, Strelkov, señaló que Rusia está llena de traidores, sin citar a ninguno. Lo dijo, curiosamente, con un retrato de Putin (aquel que legalizó la propiedad privada de la tierra en Rusia en 2002, algo a lo que no se atrevieron ni Gorbachov ni Yeltsin), a sus espaldas. Quizás es hora de ponerle rostro a estos y de desnudar cuales son realmente las intenciones de Putin y su gobierno, en vez de creer en milagros y en capitalistas buenos, pues en realidad no son demasiado diferentes a los de la U.E. o Kiev (salvo por la bandera de los zares y que las lengua de los explotadores será la lengua rusa).

De hecho, Putin no ha dudado varias veces en acusar a los bolcheviques, a Lenin, Stalin, Sverdlov, etc, de traidores a la patria, afirmando que, en realidad, la Primera Guerra Mundial no era un conflicto imperialista. No tardará mucho tiempo en que diga lo mismo sobre los milicianos del Donbass si estos se oponen a los planes de la clase capitalista, planes concretados en los acuerdos de Minks, que, cuando se trata de favorecer sus cuentas bancarias, ya se sabe que no entiende de justicia ni de banderas.

lunes, 15 de septiembre de 2014

Condecoraciones y medallas de la Rumania Socialista

Debido al gran interés mostrado por algunos de los seguidores del blog, hemos buscado información sobre las condecoraciones de la República Popular Rumana y de la Repțublica Socialista de Rumanía, que ofrecen un bosquejo interesante sobre lo que la sociedad socialista consideraba meritorio. Tambien muestran sutilmente como el comunismo rumano se va transformando y a la vez cómo cambia la estructura constitucional, y cómo la Repțublica Socialista de Rumanía, frente a la Popular, desarrolla principalmente la simbología nacional, dejándose llevar por el triunfo del revisionismo y el auge del chovinismo en los paises socialistas del este de Europa.

Actualmente, muchas de estas medallas se encuentran en los mercadillos y anticuarios de toda Rumanía a un precio de pin.

Inmediatamete después de que el rey Mihai I abdicara, el 30 de diciembre de 1947, los símbolos del antiguo régimen fascista fueron abolidos, junto con todo el sistema de condecoraciones civiles o militares en uso hasta aquel momento. Inicialmente, las nuevas condecoraciones fueron realizadas siguiendo el modelo de las de la Unión Soviética. Su otorgamiento era competencia desde entonces del Presidium de la Gran Asamblea Nacional, la más alta institución de la República Popular Rumana, desde abril de 1948 hasta septiembre de 1952. La ley nr.1 del 21 de marzo de 1961 modifica algunos artículos de la Constitución y sustituye el Presidium por el Consejo de Estado, que será desde ese momento el que otorgará las distinciones.

El primer periodo, desde abril de 1948 hasta 1964, fue en el cual se trasnsformó el sistema de condecoraciones de la República, cuando fueron instituidas 7 órdenes, de las que 4 llevaban consigo una medalla con el mismo nombre, 2 el título de „héroe”, y 11 medallas independientes, de las cuales la mayoría eran conmemorativas. La primera condecoración creada por el estado socialista, apenas dos meses después de la creación de la RPR, fue la „Estrella de la República Popular Rumana”, organizada en 5 clases. La segunda sería la „Orden del Trabajo”, que tenia tres clases y que llevaba aparejada tambien una medalla con este nombre. En 1949 es instituida la „Orden de la Defensa de la Patria”, con tres clases (esta última, en la foto a la derecha-arriba).

Orden del Trabajo
Estrella de la RPR.


Desde septiembre de 1951, la mas alta distincion posible es la del „Heroe del trabajo socialista”, que tenía como premio físico la „medalla de la estrella de la hoz y el martillo”, como muestra de que en la sociedad socialista el trabajo es el valor mas importante.


En noviembre de 1951, aparecerá el título de „Madre Heroína”, como la „Orden de la Gloria Materna”, con la „medalla a la maternidad”, con tres clases.

En junio de 1954, se instituye igualmente la Orden y la medalla „al mérito militar”, y para los cuadros de los servicios de seguridad es instituída, en septiembre de 1958, la orden „al  merito extraordinario en la defensa del orden del estado”.



Para los trabajadores del Ministerio del Interior (milicias) se instituye en 1963 la orden y la medalla „Al servicio a la patria socialista”, que es equivalente a la del „Al Merito militar”.

La „Orden del 23 de agosto”, dia de la liberacion del fascismo, es creada en 1959, y tenia cinco clases..

Entre las medallas que fueron instituidas en este periodo son tambien importantes la de „A la liberación de la patria del yugo fascista” (1949), la de „A la vigilancia contra incendios”, „A los vigilantes de la patria”, „A la virtud del soldado”, y otras con carácter solo conmemorativo: „Al quinto aniversario de la proclamacion de la Republica Popular Rumana”, „A los 50 años de la Revuelta Campesina de 1907”, „Al 25 aniversario de la heroica lucha de los obreros ferroviarios y petroleros” , "A los 40 años de la creacion del Partido Comunista Rumano”, y  „A la colectivizacion agrícola”.


 
 

 Tras la proclamación de la República Socialista de Rumanía, en 1964, se mantiene la estructura de distinciones anterior, pero gradualmente se van modificando sus formas, modernizándose y renunciándose parcialmente al predominio de la estrella roja de cinco puntas y al símbolo de la hoz y el martillo. Por otro lado, son instituidas nuevas medallas: la ”Tudor Vladimirescu” (héroe de la revolución rumana de 1821, que remarca el aspecto nacionalista que va adquiriendo el comunismo rumano), y otras „Al Mérito Científico”, „Al Mérito cultural”, „Al Mérito Sanitario”, „Al Mérito Deportivo”, „A los servicios extraordinarios en la defensa del orden social y del estado” , y  "Al Mérito agrícola",




En mayo de 1971, se creará una nueva distinción de la mayor importancia: el título de „Héroe de la República Socialista de Rumanía”, a la que se añade también una Orden llamada „De la victoria del Socialismo”. En teoría, ambas distinciones debían otorgarse juntas.

De las medallas conmemorativas, hay que destacar  las siguientes: „A los 50 años del Partido Comunista Romano”, que será la más importante condecoración menor hasta 1989, „Al 20 aniversario de la liberacion de la patria”,  "Al 25 aniversario de la proclamacion de la Republica”, „A los 30 años de la liberacion de Rumania del fascismo”, y „Al 30 aniversario del Día de la liberación del ejército rumano del yugo fascista".

Igualmente, desde los primeros años se añadieron también una serie de „títulos” o premios, como son los siguientes „Al hombre de ciencia emérito”, „Al artista del pueblo”, „ Al maestro del arte emérito”, „Al educador emérito”, „Al zootécnico emérito”, „Al médico emérito”, etc... 
 



Las fotos y los datos sobre la evolución de las condecoraciones del socialismo en Rumania estan extraidos de la Historia de las condecoraciones de Rumanía y de la página Comunismul in Romania.

sábado, 13 de septiembre de 2014

Experto militar rumano cree probado que el Boeing MH17 fue derribado por un caza ucraniano

El experto militar rumano, piloto y excomandante adjunto del aeropuerto militar Otopeni, Valentin Vasilescu, comentó para Global Research el primer informe, publicado recientemente, de la investigación de las razones de la caída del Boeing 777 de Malasya Airlines en Ucrania.

Según las pruebas señaladas por el informe, parece que todo apunta a un caza ucraniano, y no a un misil antiaéreo de los milicianos antifascistas del Donbass, como se apresuraron a publicar raudos los medios de propaganda del imperio norteamericano y de la U.E. Sin embargo, ahora que parece cada vez más demostrado que la responsabilidad de la matanza es del gobierno fascista de Kiev, las noticias sobre el tema escasean, por no decir que se censuran directamente.

En todo caso, como ya anunciabamos en Cuestionatelotodo inmediatemente después del derribo del avión malasio, y no por adoración religiosa a Putin, como tantos otros, ni tampoco dejándo guiar el juicio por la natural simpatía hacia los milicianos antifascistas, sino haciendo un sano ejercicio de análisis, la respuesta a la pregunta Cui Prodest?, ¿a quién beneficia?, llevaba directamente a Kiev, además de que, como se subrayaba en la entrada, el derribo de aviones civiles por motivos militares ya es prácticamente una costumbre por parte del ejército norteamericano y sus lacayos, tal y como sucedió con un avión comercial iraní el 3 de julio de 1988, lleno de civiles inocentes.

Ahora, tras los primeros informes publicados tras las investigaciones, la cosa está mucho más clara. Veamos el análisis del experto rumano y sus interesantes conclusiones:

1. “Las imágenes disponibles muestran que las piezas de los restos del avión fueron perforadas en numerosas partes. El modelo del daño del fuselaje del avión y de la cabina es consistente con lo que se podría esperar de una gran cantidad de objetos de alta energía que penetraron el avión desde el exterior.” 

Vasilescu: “Los MiG-29 del ejército ucranio están armados con el cañón de 30 milímetros GSh-301, que dispara 1.500 proyectiles por minuto. El cañón estaba cargado con 150 proyectiles que contienen una aleación de tungsteno. Esos proyectiles pasan a través de los objetivos, dejando rastros de una forma perfectamente circular. No estallan dentro de la cabina, no son incendiarios, pero pueden matar a la tripulación y destruir la cabina, lo que puede ser visto en la presencia de agujeros con bordes que se abren hacia afuera en el tabique opuesto”. En los cartuchos de cinta para el cañón de 30 milímetros GSh-301 se insertan también unos pocos obuses explosivos-incendiarios, que estallan dentro de la cabina, produciendo fragmentos con grandes velocidades que salen del fuselaje del avión en el área de la cabina, como metralla producida por la detonación de la ojiva de un misil tierra-aire. Los disparos fueron hechos por un piloto de caza experimentado, quien apuntó solo a la cabina. Esto es demostrado por el hecho de que la sección de fuselaje posterior de la cabina permaneció intacta. No hubo agujeros que podrían haber sido causados por metralla.

2. “El Boeing 777-200 se rompió en el aire probablemente como resultado de daño estructural causado por una gran cantidad de objetos de alta energía que penetraron el avión desde el exterior… Los parámetros de los motores del avión eran consistentes con la operación normal durante el vuelo”. 

Vasilescu: “El Boeing malayo MH-17 fue derribado por el cañón de un avión MiG-29, en lugar de un misil. En este caso los misiles aire-aire están equipados con buscadores de calor que apuntan a la parte más caliente del avión, es decir los motores. El Boeing derribado tenía la cabina destruida”. No hubo daños a los motores del Boeing hasta que las alas (donde están ubicados los motores) se estrellaron en el suelo. No hubo una gruesa columna o condensación blanca a una altura de diez kilómetros de la superficie, que debería haber sido causada por el lanzamiento de un misil aire-aire.

3. “Es probable que este daño haya resultado en una pérdida de integridad estructural del avión, llevando a una ruptura durante el vuelo”. 

Vasilescu: “La muerte de la tripulación y la despresurización de la cabina hizo que el Boeing girara instantáneamente, y el avión se dividiera en piezas a una altura de dos mil metros. El avión, como lo muestran las cajas negras, colapsó en el aire, pero esto solo es posible en caso de un picado vertical desde la altura de diez mil pies, cuando se excede el máximo límite de velocidad. Si el avión gira, la tripulación es frecuentemente incapaz de controlarlo. También puede ocurrir una despresurización instantánea de la cabina”.

4. “La grabadora de voz de la cabina, y la grabadora de datos de vuelo y los datos del control de tráfico aéreo sugieren todos que el vuelo MH-17 procedió normalmente hasta 13:20:03 (UTC), después de lo cual terminó abruptamente… Una escucha completa de comunicaciones entre miembros de la tripulación en la cabina registrada en la grabadora de voz de la cabina no reveló señales de ninguna falla o situación de emergencia.”

Vasilescu: “Si un avión tan grande como el Boeing 777 de Malaysia Airlines hubiera sido alcanzado por un misil tierra-aire, la tripulación habría podido advertir a los servicios de control de tráfico de la situación a bordo. Pero no vemos nada semejante en los registros.” Además, el MH-17 volaba con rumbo 118º. El caza MiG-29 se acercaba con sus cañones en la dirección perpendicular al avión MH-17 (118 + 90 = 208). Esto corresponde a la dirección del sol a 16:21 hora local. Nadie en los medios ha mencionado una cosa básica relacionada con el Boeing 777. Los controles de vuelo del piloto son transmitidos a la cabina con circuitos eléctricos como en un vuelo controlado por ordenador. La tripulación no puede controlar el avión, en caso de destrucción de los elementos de transmisión que controlan el timón de dirección y el estabilizador, colocados ambos en la cola del avión. Un cortocircuito en el sistema eléctrico en la cabina, como resultado del fuego de cañón, discapacitó el transponedor y la estación de radio.

En la conferencia de prensa del Ministro de Defensa de la Federación Rusa del 21 de julio de 2014, el Jefe del Estado Mayor General y el Jefe de la Fuerza Aérea, Teniente General Andrey Kartopolov e Igor Makushev probaron la existencia de un avión ucranio que habría detenido el vuelo de Malaysia Airlines, tres minutos antes del accidente, estimando la distancia que lo separaba de MH-17 en 3-5 km.

Pero el Doc. 4444 (Reglas de Procedimientos Aéreos para Servicios de Navegación Aérea) emitido
por la Organización Internacional de Aviación Civil, Artículo 7.4.4 indica que la mínima distancia permitida entre dos aviones se basa en su turbulencia. El Boeing 777 (peso 299.370 kg) pertenece a la categoría de avión pesado (H – Heavy). Entre esa categoría de aviones y un caza como el MiG-29 (peso 10-20 t), se requiere que los controladores de tráfico aéreo creen una distancia de pos lo menos 9,3 km. ¿Fue un error o una acción deliberada de los controladores de tráfico aéreo de Ucrania posicionar el caza ucranio a 3 km de distancia del vuelo MH-17? Cuando el Boeing 777 fue derribado, se encontraba a 48 km del punto de navegación Tamak, en el proceso de trasferir el control de vuelo de la región de control de Dnepropetrovsk (que es responsable por el espacio aéreo en Ucrania oriental) a la región de control de Rostov-na-Donu (el comienzo del espacio aérea ruso).

El mismo Documento 4444, Capítulo 7.5 (transferencia de control por radar) obliga a agencias del control de tráfico aéreo civil y militar ucranio (ACT) a una distancia mínima que permite la separación de radar entre el vuelo MH-17 y el caza ucranio, lo suficiente para asegurar la transferencia segura del avión civil al ACT ruso. Según el Documento 4444, la separación normal para aviones de la categoría H, seguida por el caza es por lo menos 11,1 km (fig. VI-VI-1A y 1B).
Los ucranios derribaron el avión, cuando el Boeing era trasferido por el ACT ucranio al ACT de los rusos.

Gracias a la evidencia presentada claramente, es posible que las autoridades civiles y militares ucranias estuvieran cooperando para derribar el Vuelo MH-17 desde un caza ucranio. ¿Por qué ocultan la ICAO y Eurocontrol esta flagrante violación de las reglas de navegación? Antes que el piloto del caza pudiera apuntar y abrir fuego hacia la sección de cabina del B-777, que es una sección de seis metros de largo, de una longitud total de 64,8 m, el B-777 debía entrar entero en la línea de vista del piloto del caza. El instrumento de avistamiento hace automáticamente cálculos que dan al piloto todos los parámetros necesarios para los proyectiles que alcanzaron el fuselaje del vuelo MH-17. La mejor manera de alcanzar la cabina era acercarse de modo casi perpendicular a la dirección del vuelo MH-17. En este caso el piloto del caza tenía las condiciones apropiadas para prepararse para disparar de la distancia de 900 m al B-777. Si la velocidad de aproximación del caza ucranio era de aproximadamente 280-300 metros por segundo, la repetición del ataque era imposible, y el piloto del caza ucranio tenía 3-4 segundos para todas esas maniobras. Esto podría ser el resultado de docenas de horas de entrenamiento en simuladores y condiciones de vuelo similares a aquellas existentes cuando el vuelo MH-17 fue derribado.

Las opiniones de Valentin Vasilescu para Global Research han sido traducidas al castellano por Contrainjerencia.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...